ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (далее - ИП Тышкевич В.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2019 по делу N А11-12308/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - МОСП по ИОИП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявление (01.08.2019) о проведении проверки финансовых документов должника; непредставлении информации и документов на заявление (19.08.2019) подтверждающие перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.05.2019 N 11 на депозитный счет МОСП по ИОИП; в непредставлении на заявление (20.08.2019) кассовой книги муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП ПЖРЭП N 3, предприятие) с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, с момента вынесенного постановления от 14.12.2017 N 33021/17/128955, от 24.10.18 N 33021/18/35752 по настоящее время; в непринятии мер и обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов бухгалтерской отчетности (за три года) в полном объеме; в непринятии мер по наложению административного штрафа на предприятие по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации и принятия мер для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа,
с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП ПЖРЭП N 3,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Тышкевич В.Г. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права и при неполном исследовании обстоятельств дела. Как отмечает предприниматель, суды не дали надлежащую оценку бездействию судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением должником постановлений о наложении ограничений на расходные операции по кассе, ввиду чего за время исполнительного производства предприятием совершены расходы на значительную сумму. Предприятие не представляло каждые десять дней отчетную документацию по кассе, а судебный пристав-исполнитель не контролировал ее предоставление. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по проверке финансовой деятельности предприятия, в том числе по выявлению и анализу дебиторской задолженности предприятия. Принятые в ходе исполнительного производства меры не отвечают критерию полноты и своевременности. Ответы на заявления предпринимателя представлены после возбуждения судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Тышкевича В.Г., суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
В частности, установлено, что на обращение предпринимателя от 01.08.2019 судебный пристав-исполнитель дал ответ от 02.09.2019, в котором сообщил о направлении в адрес должника требования от 27.08.2019 о проверке прихода и расхода по кассе; по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2019 о предоставлении документов, подтверждающих перечисление предприятием денежных средств по агентскому договору от 01.05.2019 N 11 на депозитный счет МОСП по ИОИП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.08.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и сообщил заявителю о том, что денежные средства по постановлению об обращении взыскания на право требования по агентскому договору на депозитный счет не перечислялись; по результатам рассмотрения заявления от 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель 27.08.2019 сообщил взыскателю о направлении в адрес должника требования от 27.08.2019 о предоставлении кассовой книги предприятия с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, выписок, платежных поручений о перечислении денежных средств на счет МОСП по ИОИП с момента вынесения постановлений от 14.12.2017 N 33021/17/128955, от 24.10.2018 N 3021/18/35752 по настоящее время; копии бухгалтерских балансов за последние три года и приложения к ним представлены предприятием в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя.
Суды учли, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми предпринимателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.
Содержание судебных актов свидетельствует, что они вынесены при полном исследовании юридически значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судами. Нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела правильно применены судами.
Доводы кассационной жалобы ИП Тышкевича В.Г. не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение на основе переоценки имеющихся доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Тышкевичу Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА