ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N 304-ЭС20-6559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу N А75-17894/2019
по заявлению акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество, производившее ежемесячные удержания из заработной платы работника-должника, нарушило срок возвращения исполнительного документа после получения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды указали, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства об исполнительном производстве.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.
Поскольку общество не оспаривает, что является работодателем, который на основании исполнительного документа производил удержания из заработка своего работника-должника, именно на него возложена обязанность по соблюдению законодательства об исполнительном производстве.
Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ