ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 307-АД17-17622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-18971/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор Логистик" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом арестованные товары возвращены обществу.
В жалобе административный орган ссылается на то, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изъятием некачественной пищевой продукции, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт транспортировки (хранения) обществом различной пищевой продукции в нетермоизолированном контейнере совместно с бытовой химией, строительными материалами, уборочной техникой без обеспечения соответствующих условий хранения для каждого вида пищевой продукции, что является нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 5, пунктов 1, 4, 7, 8 статьи 17 Таможенного регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия извещения ответчика о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости квалификации выявленных нарушений по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и наличии в действиях общества, разместившего совместно пищевую и непищевую продукцию без обеспечения соответствующих условий хранения для каждого вида пищевой продукции, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие отбора проб в момент ареста товара, его длительное до исследований хранение на площадке не может однозначно свидетельствовать о вине общества по выявленным недостаткам продукции. Доказательств того, что обнаруженные бактерии отнесены к группе условно-патогенных и могли причинить вред жизни или здоровью граждан административным органом не доказано.
Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что несоблюдение обществом правил перевозки пищевой продукции повлекло образование бактерий группы кишечных палочек, что не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ