ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 305-АД16-19597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества "МОСГАЗ" (ранее - открытое акционерное общество "МОСГАЗ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-13761/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "МОСГАЗ" к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2015 N 2.3-587/15 Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной плановой выездной проверки факт неисполнения обществом требований Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ). Административным органом установлено, что эксплуатируемые обществом опасные производственные объекты по адресам: г. Москва, 1-й Белокаменный пр-д, д. 2, г. Москва, Головинское ш., д. 10а, не застрахованы должным образом в нарушение положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ.
Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона N 225-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.
Доводы заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения, в связи с выполнением требования об обязательном страховании ответственности владельца опасного производственного объекта, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как указали суды, договоры страхования, ранее заключенные обществом в отношении спорного опасного производственного объекта, не могут быть признаны надлежащими, что приравнивается к их отсутствию. Поскольку доказательств наличия страхового полиса на проверенные объекты, с учетом внесенных изменений сведений о нем, обществом не представлено, суды признали правомерным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 9.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы жалобы относительно принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно страховщика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", не принимаются во внимание, поскольку принятые по делу судебные акты не повлияли на его права и обязанности, также обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Кроме того, в силу статьи 31.2 КоАП РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа, возложена только на общество. При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности по привлечению страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "МОСГАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН