ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 303-АД17-2252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А73-9399/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.06.2016 N 96-ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иного нарушения установленного порядка ценообразования, а именно: в нарушение установленных требований, предприятие произвело услугу по технологическому присоединению с применением размера платы за подключение к своим сетям, не установленной уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции признал, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие обязано было произвести расчет платы за технологическое присоединение по договору от 22.03.2016 N 93/0316 по ставкам, установленным уполномоченным органом на момент заключения договора.
Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы относительно правомерности применения указанной в договоре цены были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому обстоятельству, что указанная предприятием цена подключения к тепловым сетям определена на основании нормативного акта, который на момент подписания договора утратил силу.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ