ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу N А08-10964/2018
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области (далее - административный орган) от 15.10.2018 N 31-1961/26-ЗН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, представления от 15.10.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено представление от 15.10.2018 в части обязания приведения части земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:285 в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, путем устранения микробиологического загрязнения почвы вышеуказанного участка на площади 0,012 га (провести рекультивацию); производство в части требований и ходатайств о прекращении производства по административному делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт ухудшения качественного состояния земли ввиду ее микробиологического загрязнения в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами и (или) отходами производства на земельном участке с кадастровым номером 31:17:0000000:285 (контур 4), расположенном по адресу Белгородская обл., Шебекинский район, в границах земель ЗАО "Им. Кирова".
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды указали, что обществом как владельцем земельного участка не приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение негативного воздействия при осуществлении деятельности на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено. Штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы.
Тот факт, что внесение удобрений осуществляло третье лицо (ООО "Тамбовский бекон") не исключает возможности привлечения к административной ответственности общества как владельца земельного участка за невыполнение обязательных мероприятий по охране земель.
Вопреки доводам жалобы административным органом соблюдены обязательные условия при определении окончательной квалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении. Чем конкретно нарушены его права, какие доказательства общество было лишено возможности представить при рассмотрении административного дела, и как это могло повлиять на вынесение постановления, в жалобе не указано.
Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН