ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Пиковской Изольды Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119343/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по указанному делу
по заявлению Пиковской Изольды Михайловны к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании определения
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Нефтегарант" (в настоящее время - акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция"),
установил:
Пиковская Изольда Михайловна (далее - заявитель, Пиковская И.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) от 14.12.2018 N 67996/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10.1 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Нефтегарант" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, рассмотрев заявление Пиковской И.М. о привлечении общества к административной ответственности, Банк России оспоренным определением отказал в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ в связи с истечением годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.11.2011 N 1355н "Об утверждении Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы по финансовым рынкам о вновь заключенных им договорах об обязательном пенсионном страховании", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены, с чем согласился суд округа.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы заявителя о длящемся характере правонарушения правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН