ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 306-АД18-6374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-19343/2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 по делу N А05-698/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам проведенной проверки факт нарушения обществом части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), выразившегося в неприведении договоров поставщиками продовольственных товаров в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами Закона о торговле в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ.
Частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о торговле, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом суды исходили из недоказанности управлением юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, и указали на то, что непредставление контрагентом заявителя дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору поставки от 17.09.2014 N П626 не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства самим заявителем. Как установили суды, у административного органа имелись документы, подтверждающие факт приведения в соответствие с законодательством указанного договора поставки, представленные до составления акта проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.
Рассматривая вопрос о наличии вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ посчитали, что заявителем были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на выполнение обязательств по приведению условий договоров поставки, заключенных до 15.07.2016, в соответствие с положениями Закона о торговле в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ в срок до 01.01.2017.
По изложенным основаниям суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с оценкой представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН