ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 г. N 305-АД18-12810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и акционерной компании "Тозаи Цушо Ко. ЛТД" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А41-44058/2017 Арбитражного суда Московского округа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 23.12.2016 N 10108000-532/2016 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 50 000 рублей штрафа, а также решения Центральной оперативной таможни от 10.05.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества на постановление таможни,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 20.12.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Семиона".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество), а также акционерная компания "Тозаи Цушо Ко. ЛТД" (далее - компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами в суд округа.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу общества без удовлетворения; производство по кассационной жалобе компании прекратил.
Общество и компания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный таможенным органом факт представления обществом (декларантом) при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами запретов и ограничений.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Оценив представленные доказательства, установив представление декларантом при таможенной декларировании недействительного документа (в рассматриваемом случае сертификата, который не относится к декларируемым товарам, а также не выдавался в установленном порядке), руководствуясь статьями 4, 179, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку обществом ввезен товар, который при его выпуске в свободное обращение подлежал обязательной сертификации, суды указали, что обществом в отношении указанного товара не были соблюдены ограничения, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства и недопущению правонарушения, не представлено и судами не установлено.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен таможенным органом в минимальном размере санкции нормы.
Суд округа, прекращая производство по жалобе компании, исходил из того, что факт упоминания компании в постановлении суда апелляционной инстанции сам по себе не является основанием для вывода о том, что этот судебный акт принят непосредственно о ее правах и обязанностях.
Обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции по делу об оспаривании постановления таможенного органа, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы компании о лишении ее права на сертификат подлежат отклонению, поскольку сертификат признан недействительным исключительно для целей таможенного декларирования ввозимых по ДТ N 10108060/121015/0001111 товаров с учетом требований пункта 2 Примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не имеющий отношения к декларируемым товарам.
Иных оснований для признания сертификата недействительным при проверке соблюдения декларантом таможенного законодательства при декларировании товаров не предусмотрено.
Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ