ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-22547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021 по делу N А43-34603/2020
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Викторова Вадима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм процессуального права.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приводимые предпринимателем причины несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой были рассмотрены судами и признаны неуважительными. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, предприниматель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что копия определения о принятии заявления административного органа к производству направлялось судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРИП и являющемуся местом жительства предпринимателя, и данная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от предпринимателя обстоятельствам судами не выявлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде кассационной инстанции, кассационная жалоба в данной части не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ