ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 308-АД17-28
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года по делу N А32-726/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 года по тому же делу
по заявлению автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (далее - АНО "ЕТД", дирекция) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 16 декабря 2015 года N 03-08/15-218 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 года, вынесенным по кассационным жалобам дирекции и административного органа, решение Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АНО "ЕТД" просит указанные судебные акты отменить в части выводов о наличии в действиях дирекции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направить дело в этой части на новое рассмотрении в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения АНО "ЕТД" к административной ответственности явился выявленный Южной транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки в период с 08 сентября по 02 октября 2015 года факт нецелевого расходования средств федерального бюджета, предоставленных дирекции в качестве субсидии в целях развития транспортной инфраструктуры Азово-Черноморского бассейна, обустройства Керченской паромной переправы, организации перевозок пассажиров и грузов на территорию Крымского полуострова.
Судами установлено, что в 2014-2015 годах АНО "ЕТД" осуществляла расходование на цели, связанные с содержанием Московского филиала дирекции, средств федерального бюджета, выделенных в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета АНО "ЕТД" в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации программы" государственной программы "Развитие транспортной системы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 976 (далее - Постановление от 24 сентября 2014 года N 976).
Проанализировав содержание положения о Московском филиале АНО "ЕТД", утвержденного решением Наблюдательного совета дирекции 19 мая 2014 года, платежных документов, договоров о предоставлении субсидий из федерального бюджета в 2014-2015 годах от 25 марта 2014 года N 1-с, от 19 августа 2014 года N 2-с, 3 октября 2014 года N 3-с, иных представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, статьи 38, абзаца 5 статьи 69, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях дирекции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на положения части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дирекция указывает, что субъектом административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств могут являться только главный распорядитель бюджетных средств, распорядитель бюджетных средств, получатель бюджетных средств. Опираясь на положения статьи 6, части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на примеры из судебной практики 2008-2013 годов, дирекция считает, что получатель субсидии в качестве получателя бюджетных средств рассматриваться не может, равно как и расходование средств субсидий не может оцениваться на предмет их нецелевого использования.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку положения части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации были изменены Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов", и действующая редакция данной нормы прямо предусматривает целевой характер средств, предоставляемых в виде бюджетных субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Кроме того, Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 15.14 КоАП РФ изложена в новой редакции, исходя из которой административной ответственности по данной статье подлежат не только получатели бюджетных средств, отвечающие признакам, изложенным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но и иные получатели средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что вменяемое дирекции деяние представляло собой перечисление денежных средств от головной организации в адрес обособленного подразделения, что не является их расходованием, а также о том, что данная денежная операция была осуществлена до принятия Постановления от 24 сентября 2014 года N 976, которым определены цели субсидирования, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и обоснованно отклонены судом.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспоренных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ