ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 310-АД16-18353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу N А14-15328/2015 Арбитражного суда Воронежской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания" о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 N 149 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежская домостроительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 N 149 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной выездной внеплановой проверки факт продолжения выполнения обществом строительных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Большая Стрелецкая, 20, участок N 3, до устранения нарушений ранее выданного предписания от 30.03.2015 N 50.
Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды не дали оценку наличию у административного органа полномочий на проверку документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, а также не установили иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценили и не исследовали представленные в материалы дела доказательства.
Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности оспариваемого постановления административного органа следует дать правовую оценку действиям общества на предмет наличия (отсутствия) оснований для квалификации его действий по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о рассмотрении судом кассационной инстанции по существу требований жалобы общества на вступившие в законную силу судебные акты, которые, по мнению административного органа, могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Данное нарушение не указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как безусловное основание для отмены постановления суда округа.
При новом рассмотрении дела инспекция в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН