ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 309-АД18-436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Порт Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу N А50-18833/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу
по заявлению Пермского транспортного прокурора к акционерному обществу "Порт Пермь" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Пермский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, заявление прокурора удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный прокурором в результате проведенной проверки факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта (причал), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 16, лит. 1, без надлежаще оформленных документов.
По факту выявленного нарушения прокурор вынес постановление от 27.07.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР 27.06.1985, ГОСТа Р 56241-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности", утвержденного Приказом Росстандарта от 19.11.2014 N 1680-ст, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения правил и норм в области охраны собственности.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное, судами не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащей квалификации вмененного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, из содержания которых не усматривается, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения по существу спора. Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН