1. Распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
2. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
- Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
- Статья 7.25. Уклонение от безвозмездной передачи копий геодезических или картографических материалов и данных в государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации
Комментарий к ст. 7.24 КоАП
1. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена комментируемой статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.
Легальное определение понятия нежилого помещения отсутствует, однако само понятие упоминается в правовых актах как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. Так, согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, права на которое, а в некоторых случаях и сделки с ним, подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 3 июля 2002 г. "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" N 38 объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы и расположенные как на территории, так и за пределами территории города Москвы, включают: 1) отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части; 2) нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения и их части, за исключением помещений, отнесенных в установленном порядке к жилищному фонду. Учет объектов нежилого фонда - первичная техническая инвентаризация нежилых помещений (зданий, строений, сооружений), в том числе некапитальных (временных), расположенных на определенном земельном участке, осуществляемая органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ).
Под нежилыми помещениями понимаются отдельные строения и их части, неиспользуемые для проживания граждан; отдельные строения - здания, сооружения и другие объекты, расположенные на определенном земельном участке и зарегистрированные в Московском городском бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ). Согласно п. 1.3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13 августа 1996 г. N 689 Правительство Москвы уполномочивает управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом) Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Таким образом, под объектом нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.
2. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ч. 1 комментируемой статьи); использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (ч. 2 комментируемой статьи).
В настоящее время полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (см. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом").
К исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случае совершения сделок с имуществом или акциями предприятий и обществ, размер внеоборотных активов которых по состоянию на последнюю отчетную дату превышает 1 млрд. рублей либо попадающих в Перечень стратегических предприятий и организаций, установленный распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004 г. N 22-р, и Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 (Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 3 мая 2005 г. N 134).
При применении ч. 2 комментируемой статьи необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства, что подтверждается следующим примером из судебной практики.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В жалобе прокурор просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В ходе проведения проверки прокурором установлен факт использования объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - предприятие), без надлежаще оформленных документов.
Уральское специализированное территориальное управление по комплексному централизованному обслуживанию средств ЕС ЭВМ преобразовано в Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики на самостоятельном балансе с правом юридического лица, которое было выведено из состава Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики с сохранением на балансе основных и оборотных средств.
Нежилое здание находится в хозяйственном ведении государственного предприятия и используется предпринимателем на основании договора об оказании услуг, заключенного с государственным предприятием, т.е. без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов (ст. 8, 131, 606, 609 ГК РФ). Договор об оказании услуг надлежащим документом не является, в силу чего выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения являются неправильными.
В данном случае предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, относящимся к государственной (федеральной) собственности. При таких обстоятельствах суды ошибочно сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, и отсутствии вины предпринимателя в его совершении.
3. Субъекты правонарушения - граждане, юридические лица, а также должностные лица.
4. Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Судебная практика по статье 7.24 КоАП
по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано, предприятие освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-АД17-838 по делу N А67-5851/2016
прокуратура г. Томска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-4005 по делу N А73-9065/2016
По данному факту заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона возбудил дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского край от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 309-АД18-436 по делу N А50-18833/2017
Пермский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 303-АД18-568 по делу N А51-17306/2016
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 309-АД18-209 по делу N А50-18834/2017
по заявлению Пермского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества "Порт Пермь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 305-АД18-1169 по делу N А40-133270/2017
Северная транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" (далее - учреждение) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 303-АД18-2531 по делу N А59-4037/2017
Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 306-АД18-5918 по делу N А57-13004/2017
Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Производственное объединение "Бином" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 305-АД18-8864 по делу N А40-143418/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2 МОТОРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-143418/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу по заявлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К2 МОТОРС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 303-АД18-12197 по делу N А51-30454/2017
заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).