1. Распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
2. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
- Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
- Статья 7.25. Уклонение от безвозмездной передачи копий геодезических или картографических материалов и данных в государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации
1. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена комментируемой статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.
Легальное определение понятия нежилого помещения отсутствует, однако само понятие упоминается в правовых актах как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. Так, согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, права на которое, а в некоторых случаях и сделки с ним, подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 3 июля 2002 г. "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" N 38 объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы и расположенные как на территории, так и за пределами территории города Москвы, включают: 1) отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части; 2) нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения и их части, за исключением помещений, отнесенных в установленном порядке к жилищному фонду. Учет объектов нежилого фонда - первичная техническая инвентаризация нежилых помещений (зданий, строений, сооружений), в том числе некапитальных (временных), расположенных на определенном земельном участке, осуществляемая органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ).
Под нежилыми помещениями понимаются отдельные строения и их части, неиспользуемые для проживания граждан; отдельные строения - здания, сооружения и другие объекты, расположенные на определенном земельном участке и зарегистрированные в Московском городском бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ). Согласно п. 1.3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13 августа 1996 г. N 689 Правительство Москвы уполномочивает управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом) Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Таким образом, под объектом нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.
2. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ч. 1 комментируемой статьи); использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (ч. 2 комментируемой статьи).
В настоящее время полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (см. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом").
К исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случае совершения сделок с имуществом или акциями предприятий и обществ, размер внеоборотных активов которых по состоянию на последнюю отчетную дату превышает 1 млрд. рублей либо попадающих в Перечень стратегических предприятий и организаций, установленный распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004 г. N 22-р, и Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 (Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 3 мая 2005 г. N 134).
При применении ч. 2 комментируемой статьи необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства, что подтверждается следующим примером из судебной практики.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В жалобе прокурор просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В ходе проведения проверки прокурором установлен факт использования объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - предприятие), без надлежаще оформленных документов.
Уральское специализированное территориальное управление по комплексному централизованному обслуживанию средств ЕС ЭВМ преобразовано в Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики на самостоятельном балансе с правом юридического лица, которое было выведено из состава Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики с сохранением на балансе основных и оборотных средств.
Нежилое здание находится в хозяйственном ведении государственного предприятия и используется предпринимателем на основании договора об оказании услуг, заключенного с государственным предприятием, т.е. без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов (ст. 8, 131, 606, 609 ГК РФ). Договор об оказании услуг надлежащим документом не является, в силу чего выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения являются неправильными.
В данном случае предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, относящимся к государственной (федеральной) собственности. При таких обстоятельствах суды ошибочно сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, и отсутствии вины предпринимателя в его совершении.
3. Субъекты правонарушения - граждане, юридические лица, а также должностные лица.
4. Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано, предприятие освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-АД17-838 по делу N А67-5851/2016
прокуратура г. Томска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-4005 по делу N А73-9065/2016
По данному факту заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона возбудил дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского край от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 309-АД18-436 по делу N А50-18833/2017
Пермский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 303-АД18-568 по делу N А51-17306/2016
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 309-АД18-209 по делу N А50-18834/2017
по заявлению Пермского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества "Порт Пермь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 305-АД18-1169 по делу N А40-133270/2017
Северная транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" (далее - учреждение) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 303-АД18-2531 по делу N А59-4037/2017
Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 306-АД18-5918 по делу N А57-13004/2017
Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Производственное объединение "Бином" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 81-АПГ18-20
Как видно из исследованных судом правил благоустройства муниципальных образований, в них находится очень широкий спектр требований к внешнему виду (оформлению) фасадов зданий, строений и сооружений, их содержанию, все эти требования по своей сути являются абстрактной компиляцией сводов федеральных правил и стандартов, применяемых при осуществлении деятельности по благоустройству, нарушение ряда которых может квалифицироваться, например, по статьям 7.13, 7.14.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия); статье 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), статье 7.22 КоАП РФ, (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений); статье 7.23.3 КоАП РФ (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами); статье 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе); статье 7.24 КоАП РФ (использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации); статье 20.4 (размещение транспарантов и баннеров с нарушением правил пожарной безопасности).
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 302-АД18-16781 по делу N А19-5730/2018
Прокурор города Саянска (далее - прокурор), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).