ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 310-АД18-244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лях Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу N А83-6671/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Лях Ольги Алексеевны к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Лях Ольга Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 N 10-00340 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения предпринимателем при реализации продукции (мясо, рыба, овощи), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 N 73, статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 N 73, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды первой и кассационной инстанций в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по представленным в материалы дела доказательствам.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 14.45 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН