ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 303-АД17-6719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по делу N А59-502/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество, ООО "Дионис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления Невельской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - инспекция) от 02.02.2016 N Н/242-15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 281 469,07 рубля.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016, оставленным в этой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, 19.11.2015 в период с 16 час. 45 мин. по 18 час. 40 мин. должностными лицами управления проведена проверка выгрузки судна ПТР "Ост Фиш-1", о чем составлен акт N 137/9 о регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки). Согласно данному акту в период с 17.11.2015 по 18.11.2015 в счет квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) N 652015020635 добыта продукция следующего вида - морской еж серый, вес - 14 921 кг, объем использованного сырца - 14 921 кг, район добычи - Восточно-Сахалинская подзона, срок добычи 17.11.2015-18.11.2015.
19.11.2015 в период с 18 час. 45 мин. по 19 час. 15 мин. произведен осмотр судна MS 0079, зафрахтованного обществом с ограниченной ответственностью "Ост Фиш" (далее - ООО "Ост Фиш") по договору фрахтования от 09.01.2015 N 01/15, о чем составлен акт от 19.11.2015, согласно которому на судне имеется морской еж живой серый в количестве 14 921 кг, принятый 19.11.2015 с ПТР "Ост Фиш-1" для транспортировки в порт Вакканай (Япония).
ООО "Ост Фиш", будучи декларантом, 20.11.2015 оформило таможенную декларацию на товары N 10707070/201115/0002175, согласно которой ООО "Ост Фиш" отправило в адрес получателя Kaito Co. LTD, Япония, Саппоро, на судне MS 0079 товар "еж морской серый живой без обработки, диаметром скорлупы не менее 4,2 см, уложен в пластиковые корзины, вес пустой корзины 3,5 кг, вес нетто партии 14 921 кг, изготовитель - ООО "Дионис".
Придя к выводу, что в нарушение требований части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), ООО "Дионис", добыв (выловив) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652015020635 по виду рыболовства "Прибрежное рыболовство" морского ежа серого в количестве 14 921 кг, не изготовило из него продукцию, оспариваемым постановлением от 02.02.2016 N Н/242-15 общество было привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. При этом, частью 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве предусмотрено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Закона о рыболовстве, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Дионис" к административной ответственности. По мнению судов, в соответствии с действовавшим в проверяемом периоде законодательством не исключена возможность производства пищевой продукции (в данном случае - еж морской серый живой) без переработки.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН