ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Диаковская Н.В., Иевлев П.А., Шевченко Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 (судьи Дзюба Д.И., Григорьева И.Ю., Кузнецов В.В.) по делу N А41-40815/2016 Арбитражного суда Московской области,
установил:
Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петелинская птицефабрика" (далее - Общество) о взыскании 17 212 599 рублей в качестве возмещения вреда, причиненному водному объекту.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Министерство является ненадлежащим истцом, ссылаясь на положения статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), и указывая, что водный объект расположен на территории двух субъектов Российской Федерации, и, соответственно, является федеральным.
Общество полагает, что уполномоченным органом не доказано причинение вреда водному объекту и окружающей среде. Так в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации изменений в состоянии водного объекта.
Кроме того, заявитель указывает на ошибочность расчета размера причиненного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 N 473/25/2015, возбужденному по обращению гражданина N 230Г-12, о сбросе неочищенных сточных вод с очистных сооружений в пос. Часцы Одинцовского района Московской области в реку Бутыня, установлено, что очистные сооружения в названном поселке находятся на балансе Общества.
На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.03.2015 N 50-09.01.01.016-Р-РСХБ-С-2015-02295/00 ответчику предоставлено право пользования водным объектом - рекой Десна (через реку Бутыня) для сброса сточных вод с очистных сооружений.
В рамках административного расследования 27.07.2015 осуществлен отбор сточных вод, сбрасываемых по выпуску очистных сооружений Обществом, по результатом которого протоколом количественного химического анализа от 05.08.2015 N 229 установлены превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ по следующим параметрам: взвешенные вещества - в 20 раз (205,5 к установленному нормативу 10,0), нефтепродукты - в 20 раз (1,02 к 0,05), АПАВ в 1,2 раза (0,62 к 0,50), азот аммонийный 63,45 к 0,5, фосфаты 5,614 к 0,2.
Постановлением Министерства о назначении административного наказания от 18.09.2015 N 558/25/2015 (далее - Постановление) Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика водному объекту - ручью Безымянный (единый водоток с рекой Бутыня) был причинен ущерб, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования предъявлены в отношении иного водного объекта - реки Десна, то уполномоченным органом ошибочно определен уровень государственного надзора в области использования и охраны водного объекта, пострадавшего в результате действий ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения вреда и его размер.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 56, 69 Водного кодекса, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", которым Министерство природных ресурсов Российской Федерации Приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что Министерством доказана необходимая совокупность условий для возложения на Общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба.
Апелляционный суд признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что требования предъявлены в отношении иного водного объекта - реки Десна, а Министерство в рассматриваемом случае не вправе выступать истцом при возмещении вреда водному объекту.
Как установила апелляционная инстанция, ручей Безымянный и река Бутыня расположены на территории Московской области и полностью отвечают критериям регионального государственного контроля и надзора.
Согласно представленным в материалы дела самим Обществом сведений по форме 3.1 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", фактически осуществленный ответчиком сброс сточных вод во 2 квартале 2015 года составил:
- взвешенные вещества - 32,6 мг/л (превышение в 3,3 раза);
- нефтепродукты - 0,150 мг/л (превышение в 3 раза);
- БПКполн - 54,26 мг/л (превышение в 19 раз).
Объем сточных вод за 2 квартал 2015 года составил 223,8 тыс. куб. м (л.д. 49-49 об.).
В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).
Расчет заявленного истцом ущерба проверен апелляционным судом и признан соответствующим положениям указанной Методики.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА