ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 305-АД17-16036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу N А40-201330/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.09.2016 N 0031/0432/0843 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество не сообщило о событии, имеющем признаки авиационного инцидента (прерванный взлет по причине подачи ложного сигнала от правого ППД (Pitot Probe), предположительно по причине засорения, в системы воздушного судна, в том числе к указателям скорости, переходу работы компьютеров EEC на альтернативный режим, приведшей с загоранию табло ENG, срабатыванию предупреждающей сигнализации второго уровня Master Caution, и, как следствие, вынужденному выполнению нестандартной процедуры (Non - Normal Maneuvers) прерванного взлета (Rejected Takeoff),) в установленном порядке.
Статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды указали, что общество как эксплуатант воздушного судна не представило в компетентный орган полную информацию о произошедшем событии в целях отнесения его к авиационному инциденту, вследствие чего Управлением инспекции по безопасности полетов Росавиации не было принято решение о назначении комиссии по расследованию и событие не было зарегистрировано как авиационный инцидент, подлежащий обязательному расследованию.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в жалобе общество не обосновывает необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не приводит доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств, опроса свидетелей и необходимости установлениях существенные обстоятельства дела в результате исследования этих доказательств.
Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы Росавиации, не привлеченной к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны.
При этом заявитель не указывает, как не привлечение указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы судов при принятии решения.
Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ