ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-22889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 по делу N А04-9712/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 по указанному делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 N 028/04/19.5-532/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом выдано предписание от 11.10.2019 N 15, которым обществу предписано в срок до 13.12.2019 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г. Благовещенска уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.
В рамках дела N А04-9121/2019 предписание от 11.10.2019 N 15 обществом было безрезультатно оспорено.
В связи с неисполнением указанного предписания оспариваемым постановлением от 10.12.2020 N 028/04/19.5-532/2020 общество привлечено к административной ответственности.
Суды, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), КоАП РФ, пришли к выводу о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, административный орган, в том числе, приводит доводы о том, что в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения; неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в действительности составляет один год, вследствие чего он не пропущен.
Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН