ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу N А03-22080/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлова" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба) о взыскании 50 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 000 рублей убытков и 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Исходя из доводов жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество обратилось за взысканием убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных в связи с оспариванием незаконного постановления судебного пристава о привлечении общества к административной ответственности.
Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходили из наличия оснований для взыскания убытков в спорном размере, признав, что вследствие неправомерных действий судебного пристава общество в целях защиты своих прав вынуждено было оплатить юридические услуги.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку заявитель не оспаривает свою обязанность по возмещению спорных расходов обществу как стороне, в пользу которой приняты судебные акты, и факт их несения, при этом суды посчитали данные обстоятельства доказанными, в доводах жалобы не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены публичные интересы и какой защите они подлежат.
На основании изложенного, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН