1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
3. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
- Статья 24.6. Прокурорский надзор
- Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Комментарий к ст. 24.7 КоАП
1. Комментируемая статья устанавливает две группы издержек: 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснило, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
2. Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснило, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
3. Физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 настоящего Кодекса и не подлежит расширительному толкованию. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета или бюджета субъекта федерации (при применении административной ответственности, установленной законом субъекта федерации).
Судебная практика по статье 24.7 КоАП
Законный представитель автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее также - организация) - директор Плетосу С.В. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за производство на возмездной основе экспертиз по данному делу об административном правонарушении в отношении вышеназванного общества.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 308-ЭС19-1048 по делу N А61-1765/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу административного органа понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, которую признали разумной и обоснованной. Суд округа согласился с данными выводами.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС19-5207 по делу N А26-6972/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, учитывая прекращение производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 5-ААД19-3
Законный представитель автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее также - организация) - директор Плетосу С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление, поставив вопрос о его отмене в части отказа в возмещении процессуальных издержек в размере 151 200, 00 руб. в порядке статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство экспертиз.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 303-ЭС19-9759 по делу N А51-11495/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя исключительно в связи с утратой силы закона, установившего административную ответственность.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 303-ЭС19-3505 по делу N А04-3398/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего в пользу административного органа понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, которую признали разумной и обоснованной. Суд округа согласился с данными выводами.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 19-ПЭК17 по делу N А51-7878/2015
Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, суд округа указал, что арест товара таможней применен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на хранение арестованного товара признал не убытками, а издержками по такому делу, подлежащими отнесению на счет федерального бюджета.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 307-ЭС17-12530 по делу N А56-26334/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы обязанности по возмещению убытков, исходя из доказанности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, наличия причинно-следственной связи с действиями Кингисеппской таможни вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности, размера расходов, определенных с учетом характера спора и степени сложности административного дела.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 307-АД17-15406 по делу N А42-2024/2016
Довод администрации со ссылкой на часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку по рассматриваемому делу подлежат взысканию судебные расходы по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие администрации с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 304-ЭС19-22742 по делу N А45-19452/2018
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 493 937,02 рублей,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 38-АД19-5
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.