ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 по делу N А01-1963/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество эксплуатировало технические средства наружной звуковой рекламы в целях звукового рекламного вещания с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), руководствуясь Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. При этом с учетом положений Федерального закона от 15.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, которым признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России от 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования об обязательном их применении, аналогичные требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, и исходя из того, что ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент не разработан и не утвержден, суд первой инстанции указал, что в данном случае является обязательным исполнение требований ГОСТ Р 52044-2003 в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с эксплуатацией обществом спорных технических средств наружной звуковой рекламы в целях распространения рекламного звукового вещания с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Как установлено судами, принадлежащие обществу звуковые динамики (громкоговорители) размещены на опорах линий электропередач, которые находятся непосредственно у пешеходных переходов и проезжей части автомобильных дорог в городе Майкопе, а рекламная информация, распространяемая с использованием громкоговорителей, слышна на обочинах автомобильных дорог, проезжей части и пешеходных переходах участниками дорожного движения. Соответствующие соглашения, заключенные обществом с Управлением по чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования "Город Майкоп", не предусматривают возможность использования специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей для размещения коммерческой звуковой рекламной информации, а равно и другой информации, не связанной с деятельностью по оповещению населения в области гражданской обороны и чрезвычайной ситуации. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН