ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 303-ЭС21-10013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-9752/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.03.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в рамках дел N А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В., N А51-15092/2018 о несостоятельности (банкротстве) Удовика С.Ю., N А51-21630/2015 о несостоятельности (банкротстве) Малаева М.В., N А51-15147/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чайка И.Н., N А51-18012/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ковязина М.В.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 19.06.2020 N 00272520 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Приморского края с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства по вменяемым эпизодам в рамках указанных дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к названной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, связанные с вмененными арбитражному управляющему эпизодами противоправных деяний, суд округа признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций по факту несвоевременного размещения арбитражным управляющим решений собраний кредиторов в ЕФРСБ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о принятии собранием кредиторов граждан Граца С.В., Ковязина М.В., Малаева М.В. решений об опубликовании в ЕФРСБ протоколов собрания кредиторов, сведения о которых включались арбитражным управляющим в реестр. Вместе с тем, поскольку указанный ошибочный вывод судов по эпизоду несвоевременного размещения результатов собрания кредиторов не повлиял на правильность вывода судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения с учетом других вменяемых эпизодов, суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим вмененного правонарушения. Суды не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Также суды не установили нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. То обстоятельство, что суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения по одному эпизоду не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии иных эпизодов, и не свидетельствует о несоразмерности наказания назначенного арбитражному управляющему. Административный штраф назначен арбитражному управляющему в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ