ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 305-АД17-9835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-129227/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глинки, 3" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 по делу N 05-21/106-16 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глинки, 3" (далее - общество "Глинки, 3") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.05.2016 по делу N 05-21/106-16 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 298 866,67 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество "Глинки, 3" и общество с ограниченной ответственностью "Нева-Саунд" (далее - общество "Нева-Саунд") приняли участие в двух аукционах в электронной форме. Данные общества подали в ходе аукционов по одному ценовому предложению. Победителем по двум аукционам является общество "Нева-Саунд". При этом подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов осуществлялось с одного IP-адреса.
Решением антимонопольного органа от 06.10.2015 по делу N 05-15/110-15 общество "Глинки, 3" и общество "Нева-Саунд" были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на указанных электронных аукционах, что недопустимо с точки зрения норм антимонопольного законодательства.
На основании указанного решения управлением вынесено оспариваемое постановление о наложении на общество "Глинки, 3" 298 866,67 рубля штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона N 135-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом "Глинки, 3" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и, соответственно, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При этом судами установлено, что учредители общества "Глинки, 3" и общества "Нева-Саунд" входят в одну группу лиц, а, учитывая размер их долей в данных обществах, последние составляют группу лиц друг с другом в контексте антимонопольного законодательства по признакам, перечисленным в частях 7, 8 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ. По данным основаниям на общества "Глинки, 3" и "Нева-Саунд" не распространяются положения статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН