ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 305-АД18-15110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-151859/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТА СТ" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕТА СТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 N 4-19.8-1464/00-04-17 Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие нормам материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом требований пункта 4 части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка и сроков представления в административный орган ходатайства о получении предварительного согласия на приобретение акций, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали подтвержденным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Удовлетворяя требование заявителя, суды указали на истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. При этом суды верно исчислили указанный срок со дня совершения правонарушения, определив его днем заключения договора купли-продажи ценных бумаг (25.07.2016), которому должно было предшествовать соответствующее согласие антимонопольного органа за совершение сделки.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН