ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 304-ЭС21-17639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Энвера Бурханаддин оглы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по делу N А27-21423/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по указанному делу
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Энверу Бурханаддин оглы о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гулиева Энвера Бурханаддин оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа, изъятый у предпринимателя товар, явившийся предметом административного правонарушения, передан на уничтожение в установленном порядке.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по факту осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии административный орган составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия предпринимателя образуют состав вмененного административного правонарушения. Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды указали, что у него имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако, предприниматель не обеспечил соблюдение соответствующих нормативных требований и ограничений. Суд округа поддержал данные выводы.
Суды также установили, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя о недоказанности состава вмененного правонарушения являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН