ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу N А23-1160/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 N А05-1250/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 N А05-1250/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявление предприятия удовлетворено.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предприятию в удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предприятия о совершении в отношении него данного процессуального действия, суды пришли к выводу, что лишив предприятие предоставленных ему законом прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и защиту, антимонопольный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности. При этом суды установили, что юридический адрес предприятия совпадает с юридическим адресом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, которое фактически и находится по этому адресу, в то время как само предприятие находится по иному фактическому адресу, который оно специально сообщило. Указанные обстоятельства были известны антимонопольному органу и антимонопольный орган располагал информацией о необходимости направления предприятию почтовой корреспонденции при производстве по делу об административном правонарушении по двум адресам: юридическому и фактическому (почтовому). Вместе с тем, телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена антимонопольным органом только по юридическому адресу предприятия и получена представителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, который переслал эту телеграмму предприятию по фактическому (почтовому) адресу, что повлекло несвоевременное получение предприятием извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, суды удовлетворили заявление предприятия, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием у антимонопольного органа информации о необходимости направления предприятию почтовой корреспонденции при производстве по делу об административном правонарушении по двум адресам: юридическому и фактическому (почтовому). То обстоятельство, что телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена антимонопольным органом только по юридическому адресу предприятия и получена представителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, антимонопольным органом не опровергается.
Доводы антимонопольного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН