ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 303-АД17-6333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 по делу N А59-2209/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" о признании незаконным и отмене постановления Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 12.05.2016 N ПУ/58-16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 376 876,9 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 12 376 876,9 рублей заменен на предупреждение.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пункта 10.1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", выразившемся в нарушении режима прибрежного рыболовства, а именно: общество добыло (выловило) краба колючего, 22 955 кг которого погружено на судно "Снаг Харбор" в живом виде и выгружено 25.06.2015 в порту Вакканай (Япония).
При этом административный орган исходил из того, что в соответствии с Законом о рыболовстве при осуществлении прибрежного рыболовства субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, а добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.
Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку, осуществляя прибрежное рыболовство, общество нарушило требование о выгрузке уловов водных биоресурсов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление административного органа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения подпункта 10.1 пункта 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, предусматривают возможность использования уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, без выгрузки уловов в определенные места доставки в случае осуществления производства рыбной и иной продукции на судах рыбопромыслового флота.
При этом суд апелляционной инстанции признал доказанной погрузку на судно с целью вывоза на экспорт произведенной обществом на собственных производственных площадях спорной партии пищевой продукции "краба колючего живого" для непосредственного употребления и дальнейшей промышленной переработки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.
Суд округа применительно к положениям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы о том, что водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом данным Законом о рыболовстве, являются уловами прибрежного рыболовства, а потому подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ