ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 303-АД17-6349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 по делу N А59-2426/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭ БУК" о признании незаконным и отмене постановления Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 17.05.2016 N ПУ/161-16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29 200 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пункта 10.1 статьи 1 и часть 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", выразившемся в нарушении режима прибрежного рыболовства, а именно: общество добыло (выловило) 106 тонн спизулы, 40 тонн из которых погружено 07.08.2015 на судно F/C CONCORD N 1 в живом виде и выгружено 11.08.2015 в порту Сокчхо (Республика Корея).
При этом административный орган исходил из того, что в соответствии с Законом о рыболовстве при осуществлении прибрежного рыболовства субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, а добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.
Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Признавая постановление административного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения подпункта 10.1 пункта 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, предусматривают возможность использования уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, без выгрузки уловов в определенные места доставки в случае осуществления производства рыбной и иной продукции на судах рыбопромыслового флота.
При этом суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт перегрузки улова водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, с маломерных судов на находящееся на рейде иностранное судно с целью вывоза на экспорт без получения из нее продукции на территории Российской Федерации, сочтя подтвержденной погрузку произведенной обществом на собственных производственных площадях спорной партии продукции "спизула Сахалинская живая", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.
Суд округа применительно к положениям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в жалобе доводы о том, что водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом данным Законом о рыболовстве, являются уловами прибрежного рыболовства, а потому подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ