ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу N А84-5223/2020 Арбитражного суда города Севастополя
по заявлению индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Побережский Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 N 815 Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неуведомления предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа регистрационного учета о заселении в хостел "Панда" граждан Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Изменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае не имелось совокупности оснований, позволявших произвести замену штрафа на предупреждение. Окружной суд, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, поддержал данные выводы.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН