ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 304-АД18-8458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Еловое" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-5479/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Еловое" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Еловое" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 N 115-ГН/34 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения обществом пункта 10 статьи 23, статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Административным органом установлено, что общество осуществило самовольную застройку площадей залегания полезных ископаемых на лесном участке с кадастровым номером 86/08/016/2008-10/00759.
Статьей 7.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.4 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что сооружения, расположенные на лесном участке с кадастровым номером 86/08/016/2008-10/00759, содержание и эксплуатацию которых осуществляет заявитель, относятся к объектам капитального строительства.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, не установлено. Назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения признано соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Доводы общества об отсутствии состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального при разрешении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН