ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 305-КГ17-16291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисика Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-15169/17
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении индивидуального предпринимателя Борисика Александра Павловича к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт неисполнения предпринимателем выданного предписания от 23.11.2016 N 717 о прекращении нарушений требований пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", которым предпринимателю предписывалось не допускать реализацию пищевой продукции без наличия необходимой и достоверной информации в маркировке.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в суд в соответствии с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений о малозначительности правонарушения суды не установили. Административное наказание в виде штрафа назначено судом в минимальном размере санкции нормы.
Рассмотрение судом первой инстанции дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по правилам административного судопроизводства в целях выяснения судом дополнительных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального законодательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности.
Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Иные доводы жалобы, в том числе относительно надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении административным органом отдельных процессуальных действий, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Борисику Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ