ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. N 308-АД18-22403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-13181/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Единство 33" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.03.2018 N 000105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт наличия в системе горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, протечки, а также выводы о том, что товарищество не предприняло меры по обеспечению устранения протечки.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что между товариществом и собственником нежилого помещения N 21 спорного многоквартирного дома, имеется спор по поводу законности врезки в сеть горячего водоснабжения дома; протечка имеется в месте незаконной врезки в систему и как раз в месте врезки - в месте сварки и крепления запорной арматуры; товарищество лишено возможности отключить нежилое помещение от водоснабжения, поскольку это повлечет нарушение прав и интересов других жильцов многоквартирного дома. Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ