ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 307-АД16-20031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу N А56-92667/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 19.11.2015 N 10210000-1062/2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 185 535,39 рублей - одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о нарушении таможенного законодательства, выразившемся в заявлении при декларировании экспортируемых по ДТ N 10210210/040615/0005160 товаров (якоря "мертвые" латунные, изготовленные методом литья по согласованным ТУ) недостоверных сведений о товаре (описание товара и номер классификационного кода по ТН ВЭД ТС), которые привели к занижению размера таможенных пошлин, подлежащих уплате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 185 535,39 рублей - одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 52, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что вывозимый обществом товар конструктивно, а также по химическому составу (из медного сплава) не может выполнять функции заявленного товара; заявление обществом в ДТ недостоверных сведений о характеристиках товара, сопряженное с указанием неверного кода ТН ВЭД, исходя из недостающих в декларации сведений о нем, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы о неверной классификации таможенным органом спорного товара по коду 7403 21 000 0 ТН ВЭД ТС: "медь рафинированная и сплавы медные необработанные, в виде слитков, отливаемых в открытые формы без литников и прибыли" были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к характеристикам спорного товара.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие "Вторцветмет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ