ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 304-АД16-17971
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 по делу N А67-4778/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ранее Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области) об оспаривании постановления,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - управление, административный орган) от 19.06.2015 N 69-15/232 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля управлением выявлено несоблюдение заявителем установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся учреждению по контракту, заключенному с покупателем-нерезидентом.
По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции N 138-И, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что представление в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах положениями Инструкции N 138-И не определено, обоснованно отклонены судами.
Из совокупного толкования пунктов 9.1, 9.2, 9.6 Инструкции N 138-И следует, что резидент обязан представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту. Данная обязанность возложена на резидента в случае отсутствия его согласия на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля, выраженного до фактического удержания комиссии в форме, позволяющей достоверно установить факт дачи такого согласия.
В настоящем случае суды не усмотрели из представленных в материалы дела доказательств согласия учреждения на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в рамках исполнения контракта. При этом суды указали, что условие по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, должно быть выполнено учреждением в целях обоснования уменьшения (изменения) на сумму удержанной банковской комиссии суммы денежных средств, причитающихся резиденту по контракту, обеспечение получения которых в полном объеме является обязанностью последнего.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения учреждением запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН