ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-238687/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР" (далее - общество) о признании незаконными постановлений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 02.07.2020 по делам об административных правонарушениях N 10013000-2695/2020, 10013000-2697/2020, 10013000-2698/2020, 10013000-2700/2020, от 21.07.2020 по делам об административных правонарушениях N 10013000-2949/2020, 10013000-2951/2020, 10013000-2954/2020, 10013000-2955/2020 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решений Федеральной таможенной службы (далее - таможенная служба) от 10.11.2020 N 10000000/134ю/142Б, 10000000/134ю/143Б, 10000000/134ю/144Б, 10000000/134ю/145Б, от 19.11.2020 N 10000000/152ю/158Б, 10000000/154ю/159Б, 10000000/157ю/160Б, 10000000/158ю/161Б,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности послужил установленный таможенным органом факт ввоза заявителем товаров, включенных в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года N 560, от 24 июня 2015 года N 320, от 29 июня 2016 года N 305, от 30 июня 2017 года N 293, от 12 июля 2018 года N 420" (далее - постановление Правительства РФ N 778).
Решениями таможенной службы указанные постановления таможенного органа изменены: из предмета административного правонарушения исключены десерт соевый йогуртный "гранатовый" (арт. 80004715), десерт соевый йогуртный "красный апельсин" (арт. 80004371), десерт соевый йогуртный "ванильный" (арт. 80003500).
Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса ЕАЭС, постановления Правительства РФ N 778, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что ввезенные в Российскую Федерацию спорные товары, соответствующие товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень запрещенной продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы относительно неверной квалификации вмененного правонарушения, а также несоблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку.
Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств, а также попытки иного толкования положений действующего законодательства выводы судов не опровергают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ