ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 301-ЭС22-28591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 по делу N А29-4305/2020,
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) о взыскании 12 257 892 руб. вреда, причиненного лесам.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 14.02.2023 истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Министерства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.01.2018 N С0990530/22/18-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых: "Разработка месторождения песка и ПГС Новикбож (участок недр "Новик")" Усть-Усинское участковое лесничество квартал N 297 выдел 12, 14, 20 общей площадью 20,52 га.
На основании распоряжения Министерства от 15.05.2019 N 5 должностными лицами государственного учреждения "Усинское лесничество" проведена проверка деятельности Общества на лесном участке, предоставленном в аренду, в ходе которой установлено, что Обществом за границами участка, определенными договором аренды от 30.01.2018, без разрешительных документов произведена разработка участка лесного фонда в виде траншеи (заполненной водой), где производились работы по разработке и добыче песка.
Постановлением Министерства от 15.08.2019 N 274 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка без разрешительных документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Данное постановление Обществом не оспорено, штраф уплачен.
Министерство направило Обществу претензию от 17.07.2019 с требованием возместить причиненный лесному фонду ущерб.
Ввиду того, что Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснения, приведенные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", отказал в иске Министерству.
Суд первой инстанции исходил из следующего:
Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.11.2019 заключили на три года договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду спорный ранее использованный ответчиком без правовых оснований участок лесного фонда.
В рамках исполнения указанного договора Общество разработало проект освоения лесов, который получил положительное заключение Министерства, и проект технической и биологической рекультивации лесного участка.
Общество также заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми договор от 05.06.2020 купли-продажи древесины, в соответствии с которым Общество приобрело древесину общим объемом 715 куб. м, в том числе со спорного лесного участка. Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество полностью выполнило работы по технической и биологической рекультивации лесного участка. После проведенных работ по рекультивации спорный участок принят уполномоченными органами по акту приема-передачи рекультивированных земель, согласно которому ущерб, нанесенный лесному фонду на площади 0,49 га, возмещен Обществом в полном объеме.
Таким образом, Обществом приняты достаточные меры по устранению допущенных им нарушений (получено специальное разрешение на использование лесного участка), а также возмещен причиненный вред в натуре путем проведения рекультивации спорного лесного участка.
Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие невосполнимых и трудновосполнимых потерь, поэтому основания для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования лесов и самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но при этом привел иные мотивы отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции указал, что именно ответчик несет бремя доказывания отсутствия экологического вреда, причиненного лесному фонду и должен представить в суд соответствующие доказательства. Ввиду того, что ответчик не представил доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, он должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, размер вреда в денежном выражении исчисляется исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).
Апелляционный суд посчитал, что расчет ущерба должен исчисляться с учетом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения, поэтому произвел расчет ущерба исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема ели - основной лесообразующей породы в Республике Коми в Северном лесотаксовом районе (место причинения вреда) и установил общую сумму ущерба в размере 6 682 398 руб.
Согласно представленным Обществом доказательствам стоимость понесенных им затрат по устранению нарушений составила 6 935 370 руб. (техническая рекультивация) и 1 825 500 руб. (биологическая рекультивация).
Таким образом, расходы, понесенные Обществом на рекультивацию, компенсировали невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил и надлежащим образом не исследовал все обстоятельства имеющие значение для настоящего дела.
При этом, по мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на правильную оценку совершенных Обществом нарушений и необходимости компенсации вреда, при расчете размера вреда неверно истолковали пункт 6 Приложения N 3 к Постановлению N 1730.
Министерство полагает, что при расчете суммы ущерба подлежала применению наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в конкретном лесотаксовом районе Республики Коми, в котором произошло соответствующее нарушение.
Приведенные в жалобе Министерства доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 мая 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА