ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 308-АД17-13955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 по делу N А53-34793/2016
по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 07.12.2016 N 6114/170160 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт предоставления учреждением образовательных услуг иностранному гражданину Закаряну Грачику Рубиновичу, который находился на территории Российской Федерации без документов, дающих основание для пребывания в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом в жалобе не приведено доказательств того, что обучение в профессиональном образовательном учреждении проводилось в пределах освоения образовательной программы среднего общего образования.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения или назначения штрафа ниже низшего предела не имеется. Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Донской строительный колледж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ