ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу N А23-892/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 по делу N 05-02ак/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) о привлечении общества "Партнер" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 261 922,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество "Партнер" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 22.02.2017 по делу N 05-11к/2016 общество с ограниченной ответственностью "Русь", общество с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат", общество с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания", общество с ограниченной ответственностью "Калужская продовольственная компания" и общество "Партнер" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при совершении действий, выразившихся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.
На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 31.01.2018 по делу N 05-02ак/2018 о наложении на общество "Партнер" штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 261 922,88 рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 135-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества "Партнер" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности решения управления от 22.02.2017 по делу N 05-11к/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу N А23-3399/2017.
Исходя из изложенного, установив наличие вины общества "Партнер" в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН