ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. N 302-КГ18-20523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу N А19-324/2018
по заявлению Шаманской Раисы Егоровны (далее - Шаманская Р.Е.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 25.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Банк Русский Стандарт",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Шаманская Р.Е. обратилась в административный орган с жалобой на общество, в том числе ссылаясь на неправомерность ее включения как заемщика по кредитным договорам в программу страхования клиентов, поскольку не давала согласие на участие в данной программе и не могла участвовать в силу наличия 2 группы инвалидности.
Оспоренным определением управление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказало Шаманской Р.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По мнению управления, Шаманской Р.Е. не представлено документальных подтверждений нарушения обществом норм действующего законодательства, в частности, к обращению не приложены документы, свидетельствующие как о наличии инвалидности на момент начала оказания услуг страхования по указанным кредитным договорам, так и о наличии у общества на момент оказания услуг информации о том, что потребитель является инвалидом и не может участвовать в программе страхования.
Признавая определение незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24.1, 25.2, 26.1, 28.1 КоАП РФ, статей 2, 7, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 19.2, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о недоказанности управлением наличия оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судебные инстанции указали, что для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Шаманской Р.Е. административному органу надлежало установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения. При этом управление для установления данных обстоятельств обладало возможностью запросить у общества все необходимые документы.
Вместе с тем, оспоренное определение административным органом в должной степени не мотивировано и не содержит каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) общества на предмет соблюдения требований законодательства; отсутствие в заявлении Шаманской Р.Е. достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не подтверждено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие управления с выводами судов о немотивированности определения и о наличии в обращении Шаманской Р.Е. признаков административного правонарушения, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА