По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
- Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
- Статья 26.2. Доказательства
Отменяя данное решение, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что судья второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не придал должного внимания заявленным Елецким В.Ф. доводам, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, не устранил противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Постановление Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 18-АД17-29
В ходе производства по данному делу законный представитель общества - директор Пазар Г.А. заявлял о том, что обществу неправомерно назначено наказание без учета положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 12-10/16, л.д. 40, дело N 12-19/16, л.д. 63), однако данный довод в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями соответствующих жалоб предметом должной проверки не являлся.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1811-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Анкаева оспаривает конституционность статей 1.5, 1.6 и 3.1, части 1 статьи 19.3, статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11, части 1 статьи 27.1, статьи 27.2, пункта 1 части 1 статьи 27.3, статей 27.4, 27.9, 28.2 и 29.9, пункта 8 части 2 статьи 30.6, статьи 30.7, части 2 статьи 30.13, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 81-АД17-20
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 57-АД17-9
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 18-АД17-40
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 5-АД17-73
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 81-АД17-26
Несмотря на то, что на указанные обстоятельства Галянская С.И. обращала внимание судебных инстанций в ходе производства по данному делу (л.д. 5354), в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая оценка этим доводам не дана.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 N 2514-О
Как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2523-О
Исходя из этого заявительница полагает, что оспариваемые законоположения позволяют объединять дело об административном правонарушении с делом, подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, не предусматривая возможности судебной проверки решения об объединении. Кроме того, данные нормы, по мнению заявительницы, не предполагают выяснение вопроса о правомерности установления знака дорожного движения, за невыполнение требований которого установлена административная ответственность. Ю.В. Родина также утверждает, что указанные нормы не предусматривают обязательного установления состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим она просит признать часть 2 статьи 4.4, часть 2 статьи 12.19 и статью 26.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 117-АД17-5
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.