ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. N 304-АД18-20031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Волохо Федора Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу N А70-16753/2017
по заявлению Волохо Федора Васильевича к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным решения (ответа) от 17.11.2017 N С59-8-1-ОТ5/7262 в части отказа в признании Волохо Федора Васильевича потерпевшим по делу об административном правонарушении,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Волохо Ф.В. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, Волохо Ф.В. обратился в административный орган с заявлением о наличии в действиях публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором просил привлечь его к участию в деле в качестве потерпевшего.
Признав, что вынесенный административным органом акт не является решением об отказе в привлечении страховщика к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25.2, 28.1, 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суды прекратили производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из информации, размещенной в общедоступной базе Картотека арбитражных дел, по результатам рассмотрения обращения Волохо Ф.В. по факту отказа в выплате финансовой санкции административный орган составил в отношении общества протокол от 29.08.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-10549/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В рамках дела N А70-12403/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.
Волохо Федор Васильевич признан потерпевшим и привлечен к участию в деле, не был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.
При указанных обстоятельствах доводов о том, чем в рассматриваемом случае нарушены права Волохо Ф.В. и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ