ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. N 306-КГ18-20028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу N А65-39198/2017
по заявлению акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.10.2017 N А05-1207/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом пункта 5.10 договора поставки, а именно: общество оплатило поставщику продовольственные товары, поставленные в феврале - марте 2017 года, только в июне - июле 2017 года, с нарушением установленного договором срока - сорок календарных дней.
Частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что условия пункта 5.10 договора поставки о сроках оплаты поставляемых товаров соответствуют требованиям части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества, допустившего просрочку оплаты товара, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует как установление в договоре поставки сроков оплаты товаров, превышающих предусмотренные законом, так и исполнение таких условий договора.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ