ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 304-АД17-2502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10191/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 тому же делу
по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество) к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (г. Тюмень, далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 N КАО1049 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением административной комиссии общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный факт нарушения обществом требований пункта части 3 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы (далее - Правила благоустройства), а именно: проведение земляных работ без разрешения на их осуществление.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество оспорило его в Арбитражный суд Тюменской области.
Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом частью 3 статьи 22 Правил благоустройства запрещено на территории города Тюмени осуществление работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 3 статьи 22 Правил благоустройства обществом проводились земляные работы в связи с повреждением тепловой сети после проведения гидравлических испытаний на участке тепловой сети, отключенной от действующих сетей и от потребителей тепловой энергии, в отсутствие доказательств крайней необходимости проведения указанных работ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административной комиссии и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды указали, что общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Также суды признали избранную административной комиссией меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА