1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
2. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
- Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц
- Статья 3.2. Виды административных наказаний
Комментарий к ст. 3.1 КоАП
1. Административное наказание выступает как мера профилактического характера и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, административное наказание может применяться к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, в рамках статьи 2.2 КоАП РФ и заключается в предусмотренном законом порядке ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица - нарушителя.
Следует относить к институту административных наказаний ряд положений о наказании, содержащихся в КоАП РФ: понятие (ст. 3.1 КоАП РФ), виды (ст. 3.3 - 3.11 КоАП РФ), правила назначения (ст. 4.1 - 4.4 КоАП РФ).
Именно устанавливая возможность применения административного наказания за то или иное противоправное деяние (действие или бездействие), государство признает тем самым, что деяние представляет общественную вредность, а в отдельных случаях и общественную опасность, а также дает ему соответствующую юридическую оценку, осуждая противоправное деяние и лицо, его совершившее.
Применение административного наказания представляет собой государственное принуждение, то есть не просто необходимость и обязанность отвечать за противоправное действие (бездействие), а принудительную (не по собственной воле, а под чьим-либо воздействием, в данном случае - под воздействием государства) обязанность.
Необходимо понимать административное наказание как меру административной ответственности, с учетом предела и средств ее осуществления. При этом установление государством данного предела является важным условием, элементом системы административно-правовых гарантий привлечения физических, должностных и юридических лиц в соответствии со статьями 2.3 - 2.6, 2.10 КоАП РФ к административной ответственности.
Однако привлечение к административной ответственности не всегда и не обязательно заканчивается применением наказания, а положение о неотвратимости наказания имеет исключения из правила. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
2. Недопустимо унижение человеческого достоинства физического лица и причинение ему физических страданий, независимо от совершения административного правонарушения. Данное положение действует на основании и в рамках исполнения Конституции РФ (ст. 21), закреплены ограничения при применении административных наказаний, которые соответствуют признакам конституционного демократического государства, защите прав, свобод и безопасности человека.
Достоинство любого человека подлежит защите независимо от его субъективного положения и от обладания этими качествами. В случае нарушения конституционного положения эффективным средством защиты достоинства человека выступают обращения в вышестоящие государственные инстанции или в суд, так как только он своим решением может обязать орган государства, физическое или юридическое лицо, виновное в нарушении достоинства человека, совершить предусмотренные законом действия для восстановления нарушенного права на достоинство.
Аналогичное положение определяет право на защиту человека не только от унижения достоинства, но и от жестокого обращения, пыток, насилия, т.е. от умышленного причинения не только нравственных, но и физических страданий. Запрещая унижать честь и достоинство всех лиц, независимо от любых фактических обстоятельств.
При этом необходимо также принимать во внимание действующие на территории Российской Федерации международные правовые акты, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Так, Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и Протоколы 1 и 2 к ней от 4 ноября 1993 г., подписанные от имени Российской Федерации в г. Страсбурге 28 февраля 1996 г. (см. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 44-ФЗ), или Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года, подписанная от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 7 ноября 1996 года, с учетом ФЗ от 25 октября 1999 года N 190-ФЗ, где Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конвенции оставляет за собой право отказать в выдаче: "...если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Вопросы нанесения вреда деловой репутации юридического лица закреплены целым рядом нормативных правовых актов, и в соответствии со статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, и каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В свою очередь, ГК РФ в части 7 статьи 152 определяет, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица, если сторонами спора о защите деловой репутации выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 33) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Основанием возникновения спора при нанесении вреда деловой репутации юридического лица являются наличие в совокупности факта распространения ответчиком сведений о юридическом лице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. При необходимости детального анализа см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судебная практика по статье 3.1 КоАП
Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае назначить наказание в виде предупреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-АД16-19231 по делу N А70-3327/2016
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Суды, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным обществом нарушением, признали избранную административной комиссией меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в жалобе, суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 304-АД17-453 по делу N А27-1843/2016
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Ссылка общества на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А36-6182/2014 несостоятельна, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 306-АД17-528 по делу N А65-2509/2016
Вместе с тем, признавая незаконным и изменяя оспоренное постановление инспекции, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 3.1, частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершения правонарушения, посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, которое, как указал суд, в данном конкретном случае наиболее соответствует превентивной цели административного производства. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-АД17-2502 по делу N А70-10191/2016
При этом суды указали, что общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Также суды признали избранную административной комиссией меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-АД17-1707 по делу N А40-13113/2016
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного органа. Вместе с тем, установив, что привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган неправильно рассчитал размер назначенного административного штрафа, суд первой инстанции с учетом статьи 3.1, части 1 статьи 14.32 КоАП РФ определил минимальный размер подлежащего применению штрафа, установив его в сумме 100 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 310-АД17-14543 по делу N А36-13467/2016
Отказывая в требовании о замене административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО "Александра" не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Кроме того, суд нашел, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1811-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Анкаева оспаривает конституционность статей 1.5, 1.6 и 3.1, части 1 статьи 19.3, статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11, части 1 статьи 27.1, статьи 27.2, пункта 1 части 1 статьи 27.3, статей 27.4, 27.9, 28.2 и 29.9, пункта 8 части 2 статьи 30.6, статьи 30.7, части 2 статьи 30.13, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1821-О
Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 308-АД17-19939 по делу N А53-1388/2017
Вместе с тем, установив, что привлекая общество к административной ответственности, антимонопольный орган неправильно рассчитал размер назначенного административного штрафа, суд первой инстанции с учетом статьи 3.1, части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил минимальный размер подлежащего применению штрафа, установив его в сумме 100 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 304-АД17-18518 по делу N А75-16190/2016
Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на наличие отягчающего обстоятельства, само по себе, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном назначении наказания судом первой инстанции в минимальном размере санкции в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера вменяемого административного правонарушения.