ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 304-АД18-3101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А27-17914/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2017 N 23-0124/2017/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество при эксплуатации объекта опасного производственного объекта - комплекса гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС нарушило требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а именно:
допустило неудовлетворительное техническое состояние изоляторов троллей козловых грузоподъемных кранов (зав. N 206 и N 210), выраженное в их загрязнении, что может привести к отказу козловых кранов; заклинивание затворов или отказ подъемных механизмов отнесено к внутренним причинам аварий декларируемых гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС;
допустило частичное разрушение и наличие трещин в строительных конструкциях помещения маслохозяйства, а также не установило сроки их устранения;
не установило сроки устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций подкранового моста водосливной плотины Новосибирской ГЭС;
отсутствуют положения по надзору за территорией охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 в инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС.
Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, эксплуатирующего гидротехническое сооружение, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
Доводы жалобы относительно выполнения мероприятий по контролю с отступлением от периодичности их проведения был предметом рассмотрения судов и получил исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка на непринятие административным органом установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер подлежит отклонению, поскольку проверка проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в котором законодатель устанавливает меры, принимаемые по результатам проведения каждого из предусмотренных мероприятий, и порядок их оформления.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ