ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 по делу N А11-6101/2018
по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о признании незаконным и об отмене отказа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 04.05.2018 N 2500-ГЖИ-01-11 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неподведомственности об обязании Государственной жилищной инспекции передать дело по подведомственности на основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Тарасова Т.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, жилищная инспекция отказала в возбуждении по заявлению Тарасовой Т.Р. в отношении гарантирующего поставщика электроэнергии дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги.
Признавая отказ в возбуждении дела законным и обоснованным, суды исходили из того, что по смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения административного дела может служить лишь сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом в обращении Тарасовой Т.Р. данные, указывающие на наличие состава правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.
В жалобе Тарасова Т.Р. ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены ее процессуальные права давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы по приобщенному отзыву третьего лица (гарантирующего поставщика электроэнергии), а вышестоящими судами указанная ошибка не исправлена.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
В жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения Тарасова Т.Р. была лишена возможности представить суду первой инстанции в ответ на представленный третьим лицом отзыв, повторяющий позицию жилищной инспекции, изложенную в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в представленном в суд первой инстанции и Тарасовой Т.Р. отзыве.
Кроме того, из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
Исходя из доводов жалобы и установленных судами обстоятельств не следует, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не истек.
При этом, поскольку в рассматриваемом случае Тарасова Т.Р. обращалась с аналогичным заявлением в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, в отсутствие доказательств того, что указанный орган отказался рассматривать указанное заявление, доводов о том, чем в рассматриваемом случае нарушены ее права и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено.
Исходя из вышеизложенного, приведенные в жалобе доводы не являются достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ