ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 308-АД18-4270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А32-29552/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению Чиркова Дениса Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об истребовании материала проверки по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении; об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о направлении материала о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Просервис",
установил:
Чирков Денис Александрович (далее - заявитель, Чирков Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 04.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Просервис" (далее - общество) на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); об истребовании материала проверки по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении; о направлении материала о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2017, определение административного органа признано незаконным.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 05.10.2017 на административный орган возложена обязанность возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение, с учетом определения об исправлении опечатки, и дополнительное решение суда отменены, определение административного органа признано незаконным; на административный орган возложена обязанность возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалованного судебного акта, определением административного органа от 04.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Чиркова Д.А., отказано в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. При этом административный орган исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Отменяя решение, с учетом определения об исправлении опечатки, и дополнительное решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспоренное определение, апелляционный суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих проведение административным органом проверки изложенных в заявлении об административном правонарушении фактов, в материалы дела не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом предпринимались какие-либо меры для получения из иных источников, в том числе и от заявителя, сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения также не представлено.
По данным основаниям суд апелляционной инстанции признал оспоренное определение незаконным и обязал административный орган возбудить дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о сроке давности должен быть решен при рассмотрении управлением административного дела.
Несогласие административного органа с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН