ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 г. N 304-ЭС20-4979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" от 25.02.2020 N 33 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-694/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконными постановления от 18.10.2018 N 291, представления от 18.10.2018 N 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции от 27.05.2019 изменено. Прекращено производство по заявлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 N 291. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на допущенное судами нарушение в применении норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения проверки параметров уровней шума в жилых помещениях домов, расположенных неподалеку от зерносушилки, принадлежащей на праве собственности обществу, и на территории, прилегающей к указанным жилым домам, установлены факты нарушения обществом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Выявление нарушений санитарно-эпидемиологических требований послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления от 18.10.2018 N 291 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 18.10.2018 N 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания постановления управления в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду в данной части.
При этом суд, отметив, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 Кодекса, являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности. Объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Отказывая в удовлетворении требования в части оспаривания предписания административного органа, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", установив, что общество осуществляет свою деятельность, не обеспечив необходимый уровень безопасности предприятия в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения в адрес общества спорного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА