ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 305-АД17-12174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений Ступинского муниципального района" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-44747/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по тому же делу
по заявлению учреждения об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - управление) от 15.06.2016 N 010421 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением выявлено, что учреждение осуществляло междугороднюю перевозку пассажиров автобусом "ПЕЖО 222334" Р/З Е 812 ЕМ 50 под управлением водителя Прохорова А.В. без страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении междугородних перевозок. Согласно сведениям с официального сайта национального союза страховщиков ответственности имеются сведения о наличии договора ответственности перевозчика учреждения на перевозки в пригородном сообщении; риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении междугородних перевозок, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не застрахован. По данному факту составлен протокол, вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Учреждение, полагая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений Ступинского муниципального района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА